Questo è un post su un altro post. Un esercizio che di solito io non pratico molto poichè difficilmente è interessante per i lettori, ma questa volta credo sia utile farlo.Il post al quale faccio riferimento è apparso oggi sul blog Inchiesta Nucleare, del collega di Repubblica Luca Iezzi, autore del libro "Energia nucleare? Sì grazie". In realtà, però, si tratta di due post sullo stesso argomento: la recente ricerca Ambrosetti, commissionata da Enel ed Edf, su quanto è bello, sicuro ed economicamente conveniente il nucleare.
I due post, "Political Version" e "Technical Version", a qualche giorno dall'uscita della ricerca non fanno altro che rivelare ulteriori "errori" della ricerca, oltre a quelli che ho già messo in evidenza:
Ambizione. Non so se la molla sia stata dover rispettare i numeri già annunciati dal governo (25% di produzione elettrica da nucleare), oppure ottenere una cifra di risparmi cumulati particolarmente alta, ma l'ipotesi di 100 twh da nucleare entro il 2030 è particolarmente irrealistica. Lo scenario di 8 reattori Epr (o 10-12 se nel pacchetto mettiamo degli Ap 1000) perde di credibilità man mano che né i cinesi, né i francesi riescono a tenere il ritmo di costruzione dei reattori di terza generazione promessi.
Non è solo una questione di regolazione e capacità ingegneristiche (e ci sono superiori in entrambe), ma anche di colli di bottiglia nelle forniture altamente specializzate. Se nei prossimi vent'anni arriveranno 40 nuovi reattori nel mondo sarà un record, il 20-25% dovrebbero nascere in Italia?
Poi c'è il problema dei costi. Enel stessa fa fatica ad ammettere davanti agli analisti di essere pronta a mettere sul piatto almeno 10-12 miliardi per quattro reattori Epr in 10-15 anni. Chi potrebbe investirne altri 20-30 sul mercato italiano?
